FactRelay 文档
医美健康 GEO 优化
以高证据等级管理机构、人员、项目、适应证、风险、案例与合规表达的行业方案。
本页为高风险行业方法模板，不构成医疗建议，也不代表具体客户结果。系统只能标记候选问题；医疗、资质和合规结论必须由具备责任的专业人员确认。
医美健康 GEO 的目标不是制造夸张推荐，而是让 AI 在机构选择、项目科普、安全性和口碑问题中使用准确、合规、可验证的公开事实，并清楚表达不确定性与风险。
AI 摘要
FactRelay 围绕资质、人员、项目选择、风险、禁忌、价格边界和机构比较建立问题集，保存回答与来源，核对事实和证据等级，再形成资质页、人员页、项目科普、FAQ、案例授权、来源修复和持续复测任务。所有客户可见高风险结论必须人工审核。
适用对象
| 对象 | 典型问题 | FactRelay 如何帮助 |
|---|---|---|
| 医疗美容机构 | “某城市机构怎样选择？” | 核对机构、人员、项目与地区事实 |
| 健康服务品牌 | “项目适合谁、有哪些风险？” | 建立适用范围、限制和证据分级 |
| 医疗器械/项目品牌 | “A 与 B 有什么区别？” | 管理批准范围、参数、证据和禁用表达 |
| 连锁机构 | “不同门店有哪些医生和项目？” | 按门店维护人员与项目关系，防止错误归属 |
典型 AI 决策场景
| 问题类型 | 示例问题 | 品牌风险 |
|---|---|---|
| 安全性 | “某项目安全吗？” | AI 使用低质量来源或给出过度建议 |
| 机构选择 | “某城市医美机构怎么选？” | 资质和人员事实缺失或过期 |
| 项目科普 | “两种项目有什么区别？” | 适应证、禁忌和风险表述不完整 |
| 人员查询 | “某医生擅长什么项目？” | 身份、执业地点或项目归属错误 |
| 口碑评价 | “XX 机构怎么样？” | 个别体验被泛化，或旧投诉缺少时间背景 |
平台观察重点
| 平台/入口 | 优先观察 | 候选来源 |
|---|---|---|
| 百度 AI 搜索 | 机构、资质、项目科普与地区查询 | 官网、监管公开信息、百度生态、权威媒体 |
| 千问 | 知识解释、风险说明和项目比较 | 官方科普、专业内容、公开问答 |
| 小红书相关入口 | 体验、恢复过程和口碑 | 公开笔记、评论、机构账号；保持体验属性 |
| Kimi | 长文科普、指南与公开 PDF | 专业文档、公众号、研究与监管材料 |
| 通用国际 AI | 英文项目说明和跨境医疗信息 | 官方英文资料、监管与专业机构来源 |
平台呈现只能通过目标问题实际采样确认。体验内容不能替代资质、适应证或风险证据。
需要维护的事实与 Evidence
| 对象 | 关键事实 | 最低证据要求 |
|---|---|---|
| 机构 | 主体、许可、地址、诊疗范围、有效期 | 监管公开信息、许可证和机构确认 |
| 专业人员 | 身份、执业地点、资格、项目范围 | 当前执业信息和本人/机构确认 |
| 项目/器械 | 批准名称、范围、适应证、禁忌、风险 | 监管文件、说明书、专业审核 |
| 价格与服务 | 项目口径、包含项、地区与时点 | 当前公开政策和审批记录 |
| 案例 | 授权、时间、过程、个体差异、图片处理 | 明确授权与隐私保护记录 |
| 科普结论 | 来源、发布时间、适用范围和不确定性 | 权威指南、研究或专业审核 |
FactRelay 如何处理
| 环节 | 产物 | 用途 |
|---|---|---|
| 风险问题集 | 安全、资质、项目、人员、禁忌和口碑问题 | 识别高风险误述 |
| 事实核对 | 机构、人员、项目、价格和地区事实主档 | 统一实体与适用边界 |
| 来源分级 | 监管、专业、机构自述、媒体和体验分层 | 防止低等级证据支持高风险结论 |
| 内容治理 | 资质页、人员页、项目科普、FAQ、禁用表达 | 形成合规可引用资产 |
| 人工复核与复测 | 专业审核决定、发布记录、风险问题复测 | 持续监控描述准确性 |
合规边界
| 必须做 | 禁止做 |
|---|---|
| 明确资质、适用人群、限制、风险与不确定性 | 保证疗效、制造恐惧或隐瞒风险 |
| 科普与个体诊疗建议分开 | 让生成内容替代医生诊断 |
| 案例取得授权并说明个体差异 | 伪造案例、评价或前后对比图 |
| 引用来源、更新时间和责任审核人可追溯 | 使用无法核实的数据或过期许可 |
| 自动分析只生成候选观察 | 自动发布或自动裁定医疗事实 |
核心方法
- 对问题按风险等级分类，高风险问题增加证据门槛和人工审核。
- 分开机构、门店、人员、项目和器械实体，避免错误归属。
- 监管/专业证据、机构自述、媒体和用户体验采用不同信任等级。
- 所有内容明确适用范围、例外、风险、更新时间和责任人。
- 不以“压制负面”作为目标，优先纠正可核查错误和补充必要上下文。
- 同题复测只报告观察变化，不把变化解释成医疗或业务效果。
示例案例：某连锁机构的人员与项目范围校准（模拟）
以下为模拟案卷，仅演示事实治理，不构成医疗建议、机构推荐或疗效承诺。
背景
机构 D 有 3 个院区。AI 回答把某医生的执业地点和项目范围扩展到全部院区，并引用已经过期的坐诊信息。
基线诊断
| 观察 | Evidence | 风险判断 |
|---|---|---|
| 医生、院区和项目三者关系错误 | 机构公示、执业信息、回答快照 | 高风险资格误述 |
| 项目页只写收益，没有禁忌与风险 | 项目说明页 | 信息不完整，可能误导决策 |
| 体验内容被 AI 概括为普遍疗效 | 原始公开内容 | 主观体验被错误泛化 |
执行动作
- 由机构专业负责人确认主体、许可、人员、院区和项目适用范围。
- 更新人员页与项目页，补充有效期、风险、禁忌和个体差异。
- 将体验内容标记为个人观点，删除无法证明的普遍性结论。
- 所有客户可见结论经过专业与合规双重审核后再发布。
复测观察
模拟复测中，医生执业地点被限定到正确院区，项目回答包含风险提示；一条旧目录来源仍未更新，系统标记为待处理，而不是宣布问题已经消失。
关键经验
医美健康不能以“被推荐更多”为优先目标。资格、适用范围、风险和证据时效正确，且所有高风险判断可回溯，才是验收重点。
12 周实施 checklist
第 1–2 周：风险与事实基线
- 建立安全、资质、项目、人员、机构比较和口碑问题；
- 由机构指定专业与合规责任人；
- 核对许可证、执业、项目范围和有效期；
- 完成目标平台回答、引用与风险基线。
第 3–6 周：高证据资产
- 完善机构、资质、人员和项目说明页；
- 补齐适应证、禁忌、风险和个体差异；
- 处理过期许可、错误人员归属和旧价格；
- 建立案例授权与隐私审查流程。
第 7–10 周：科普与来源治理
- 建设由专业人员审核的科普与 FAQ；
- 补充监管、专业机构和权威媒体来源；
- 对体验内容保留主观属性和合作披露；
- 所有发布经过专业与合规双重批准。
第 11–12 周：风险复测
- 使用冻结问题集和相同测量面复测；
- 优先复查高风险错误和过期来源；
- 记录专业审核决定和修改理由；
- 建立许可、人员与政策到期提醒。
验收方式
验收以高风险事实准确、证据等级符合要求、专业审核完备、已发布资产可追溯和复测记录完整为准。不得用 AI 推荐率证明医疗质量或治疗效果。
FAQ
FactRelay 会给出项目或机构推荐吗？
不会代替医疗专业判断。系统用于检查品牌公开事实和 AI 如何描述这些事实，不向患者提供个体诊疗建议。
可以把负面体验判成错误吗？
不能。体验和意见保持其主观属性；只有可核查事实冲突、错误归属或过期信息可以进入事实纠正流程。
为什么所有结论不能自动化？
医疗事实需要专业责任、语境和证据判断。模型可以发现候选问题，但无法承担医疗与合规责任。
相关资源：高风险内容合规边界 · 事实、观点与主张 · 安全与提示词注入 · Evidence 标准